Forum CSC O6.01.04-23-88

Procédure ouverte avec publicité euyropéenne : accord-cadre mono-attributaire de fournitures et marchés publics subséquents ayant pour objet la fourniture, l’installation, la mise à disposition et la maintenance d’une infrastructure réseau assurant la connectique interne dans des établissements d’enseignement situés en Wallonie

Attention, depuis le lundi 27 novembre 2023, à 23h, soit 7 jours avant la date limite de dépôt des offres, nous ne répondons plus aux nouvelles questions.

Pour consulter les questions antérieures au 10 octobre et les réponses y apportées, veuillez-vous rendre sur le Forum qui a été maintenu à cet effet.

Liste des questions posées à partir du 10 octobre

Objet : Coquille aux pages 52 et 53 (on parle d’abord de 30 JO pour vérifier nos prestations, puis plus loin 30 JC… tandis que la loi dit JC).

Question :

Art 2.12.2 vs art 2.14 :

Nous avons constaté la présence d’une contradiction à hauteur du délai de vérification des prestations : art 2.12.2 page 52 fixe le délai de vérification à 30 jours ouvrables, tandis qu’art 2.14 stipule que la vérification s’effectue sous 30 jours calendrier (les RGE expriment également ce délai de vérification en jours calendrier, cf. article 120, alinéa 2 de l’AR RGE). Pouvez-vous dès lors nous confirmer que le terme « jours ouvrables » à l’art 2.12.2 doit être lu comme étant des « jours calendrier » ?

Date de la question : 10 10 2023

Réponse : Effectivement, il s’agit bien d’une erreur, le délai de vérification est bien de 30 jours calendrier et non de 30 jours ouvrables.

Date de la réponse : 16 10 2023

Objet : Option

Question :

Le CSC stipule qu’il n’y aura pas d’options ; or on doit remettre prix pour une potentielle prolongation de la maintenance post RD de 1 à 10 ans.

Le CSC indique (art 1.7) qu’aucune option n’est prévue, cependant la remise d’un prix pour la prolongation de la maintenance jusqu’à 10 ans est demandée : il nous semble donc que l’article 1.7 précité devrait être corrigé.

Date de la question : 10 10 2023

Réponse :

Ces prolongations ne sont pas considérées comme des options dans le cadre de ce présent marché étant donné que celui-ci prend fin automatiquement après les 72 mois de durée maximale et les prolongations ne seront donc pas commandées à l’adjudicataire du présent marché.

Après la durée maximale de 72 mois de marché, ces prolongations feront éventuellement l’objet d’un autre marché. Cependant, afin de privilégier une solution pérenne techniquement et économiquement, nous prenons en compte ces prolongations comme critère de comparaison des offres entre elles.

Date de la réponse : 16 10 2023

Objet : Art 2.5 CLAUSE DE RÉVISION DE PRIX

Question :

Pouvez-vous nous confirmer que la limitation de la révision à 15% vers le haut ou vers le bas n’est qu’applicable aux prestations de services et de consultance en régie, et que donc cette limite ne s’appliquera donc pas à d’éventuelles fluctuations de prix touchant les prix officiels des constructeurs (prix liste) ?

Date de la question : 10 10 2023

Réponse : La limitation à 15 % vers le haut ou vers le bas est applicable tant pour les prix officiels des constructeurs que pour les prestations de services et de consultance en régie.

Date de la réponse : 16 10 2023

Objet : Annexe 3 – Inventaire – onglet “Gestion-Support” – postes ms.1 et ms.2 

Question :

Le SPW demande le prix pour la maintenance annuelle pour l’entièreté du projet (2500 implantations à ce stade, avant révision des quantités comme annoncé).

Vous annoncez comme objectif de réaliser 1350 implantations pour fin 2026, ce qui signifie en moyenne 450 écoles par année.

Comment prévoyez-vous de passer commande vers l’adjudicataire pour ces 2 postes, sachant que la réalisation du projet va se faire graduellement et prendre un certain nombre d’années ?

Cela a-t-il du sens de prévoir des postes globaux pour l’entièreté du projet alors que la montée en charge se fera graduellement ?

Cela ne fausse-t-il pas les calculs liés au budget global de 52 M€ du projet, qui comprend comme annoncé dans une des questions réponses les postes suivants :

Le total A+B+C de l’onglet P+M+G : l'installation de 2500 implantations ;
Le total D : les services SaaS et AAA nécessaires ;
Le total E : la gestion globale du projet ;
Le total F : le service de modification et de consultance ;
Ainsi que le total G : le service de maintenance annuelle pendant la durée maximale du marché (72 mois)

Date de la question : 10 10 2023

Réponse : Un avis rectificatif réduisant de 2500 à 1800 le nombre d’écoles envisagées dans cet accord cadre a été publié. Par ailleurs, nous maintenons le coût des licences et de la maintenance à temps t0 pour faciliter la comparaison des offres entre elles, même si nous sommes conscients de l’effet graduel des commandes et donc de l’impact sur le montant de l’offre.

Date de la réponse : 16 10 2023

Objet : Annexe Modification

Question :

Est-ce que le support de 4 ans commence à date de la 1ere commande ?

Ou est-elle (il) applicable sur base de chaque autre commande ?

Date de la question : 13 10 2023

Réponse : Sous réserve de bonne compréhension de votre question, voici notre réponse. Cette décision se fera sur base de la solution choisie et de son modèle économique. Dans tous les cas, la mise en situation pour la remise d’offre considère la même durée de support pour faciliter la comparaison des offres entre elles.

Date de la réponse : 25 10 2023

Objet : [Non précisé]

Question :

Au terme de la période contractuelle légale y compris les potentielles prolongations, dans la mesure où le matériel et le software seront probablement obsolètes" (end of sales, et peut-être end of support), comment justifiez-vous que ce marché puisse être encore prolongé pour une durée pouvant aller jusqu'à 10 années complémentaires ?

Date de la question : 13 10 2023

Réponse : A ce stade, rien ne préjuge de la suite à donner au projet, des futurs besoins et de l’éventuelle obsolescence du matériel. Par ailleurs, ce marché prend fin automatiquement après les 72 mois de durée maximale et les prolongations ne sont plus considérés dans le prochain avis rectificatif.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : [Non précisé]

Question :

Dans 72 mois, les conditions économiques, financières et techniques auront tellement évolué dans le secteur des technologies que le fait de soumettre aujourd'hui des prix pour une situation future utilisant une technologie qui sera plus que certainement obsolète et qui représentera potentiellement un désavantage économique pour le PA. Comment pouvez-vous justifier cela au regard du principe général de droit administratif de la bonne administration ?

Date de la question : 13 10 2023

Réponse : L’accord-cadre aura une durée maximum de 72 mois. Par ailleurs, il ne nous semble pas utile à la rédaction de votre offre de tenter de répondre à votre question. L'évolutivité de la solution sera en outre envisagée lors des réunions d'évaluation du catalogue organisées tous les 6 mois.

Date de la réponse : 25 10 2023

Objet : Matrice d’exigences, point 9.1

Question :

Vous utilisez le terme « microprogrammes ». À quoi faites-vous référence ? Pourriez-vous être plus précis ?

Date de la question : 13 10 2023

Réponse : Comme mentionné dans le paragraphe 3.8.1.6 (Mise à jour des équipements), il s’agit des firmwares des équipements.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Matrice d’exigences, point 32.19

Question :

Vous mentionnez la nécessité d'un boitier métallique. Le métal bloquant la propagation des ondes, pouvez-vous expliquer quelle sera la fonction de ce boitier ?

Date de la question : 13 10 2023

Réponse : Nous n’obligeons pas la fourniture de ce type de matériel. En revanche, la description dans l’offre des caractéristiques de tous les points d'accès proposés dans la solution est une exigence minimale, en particulier la présence de boîtier pour des points d’accès durcis ou semi-durcis, par exemple pour des modèles extérieurs avec antennes externes.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Matrice d’exigences, point 33.12 -33.17

Question :

Pour l’ensemble de ces questions, les types d’exigences minimale et facultative sont sélectionnées simultanément. Devons-nous les considérer comme facultatives ou comme minimales ?

Date de la question : 13 10 2023

Réponse : Nous n’imposons aucune exigence minimale technique pour ces caractéristiques. En revanche, pour chaque commutateur proposé, ces caractéristiques doivent être précisées et seront valorisées dans la comparaison des offres. La description est donc une exigence minimale.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Annexe 3

Question :

En remplissant l’inventaire des prix (annexe 3), nous avons relevé ce qui nous semble être des erreurs dans les formules (absence de formule) qui rendent les totaux incorrects – voici la liste des erreurs que nous avons pu voir :

Onglet Petite
- Cellule L4 – pas de formule, la cellule reste donc toujours à 0,
- Cellule J15 - pas de formule, la cellule reste donc toujours à 0, donc la cellule total en L15 reste toujours à 0
Onglet Moyenne
- Cellule L13 – pas de formule, la cellule reste donc toujours à 0
- Cellule M12 - pas de formule, la cellule reste donc toujours à 0
Onglet Grande
- Cellule J21 – pas de formule, la cellule reste donc toujours à 0
- Cellule L25 – pas de formule, la cellule reste donc toujours à 0
- Cellule M12 - pas de formule, la cellule reste donc toujours à 0
Onglet P+M+G
- Cellule D13 – pas de formule, la cellule reste donc toujours à 0

Pourriez-vous svp confirmer que ce sont bien des erreurs manifestes et dans l’affirmative publier un inventaire corrigé ?

Date de la question : 16 10 2023

Réponse : Un avis rectificatif va être publié prochainement avec communication d’un inventaire dûment corrigé.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : [Non précisé]

Question :

Dans l’annexe 4, dans la partie (Réponse détaillée) Pouvons-nous répondre et vous ré envoyer sur un lien externe concernant des descriptions techniques / Data Sheet ?
Ou devons-nous reprendre les liens et les mettre par theme sur 5 pages max dans une annexe lié a la table des matières ?

Date de la question : 16 10 2023

Réponse : La réponse à chacune des demandes doit effectivement apparaitre dans l’annexe 4 sous forme de réponse brève et, si nécessaire, sous forme de réponse/description détaillée pouvant éventuellement faire référence à une autre document non modifiable. Un lien externe est interdit et toute documentation jointe à l’offre doit être pertinente et concise avec un maximum de 5 pages par thème abordé. De plus, le format des fichiers fournis doit permettre la recherche électronique par mot clé.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : responsabilité de l’adjudicataire

Question :

L’Article 2.10 du Cahier des Charge stipule que :
« L’adjudicataire assume l’entière responsabilité des erreurs ou manquements dans les fournitures, les travaux et les services effectués dans le cadre de l’exécution du présent marché. »
Si rien d’autre n’est stipulé, cela signifie que l’adjudicataire encourt potentiellement le risque de devoir payer un montant total de dommages -intérêts au SPW/écoles /tous les tiers impactés qui pourrait être supérieur au budget de 52 millions Eur HTVA ; par conséquent , en vue de contenir les risques d’une manière raisonnable et d’avoir une certaine prévisibilité sur les dommages financiers potentiels , la pratique généralement admise dans le secteur de l’ICT consiste à proposer un plafond de responsabilité soit sur une base annuelle soit sur la durée totale du projet soit (éventuellement ) par bon de commande.

Par conséquent, il est proposé que lorsque la responsabilité de l’adjudicataire est engagée dans le cadre du présent marché, sa responsabilité cumulée (c’est-à -dire pour l’ensemble des évènements, liés ou non, déclenchant la mise en cause de sa responsabilité) n’excèdera jamais 5,200,000 000 EUR pour toute la durée du marché.

Pourriez-vous confirmer cette proposition ou éventuellement nous indiquer quel serait le plafond de responsabilité que vous proposez

Date de la question : 17 10 2023

Réponse : Oui, nous ne voyons pas de cas qui justifierait une responsabilité cumulée excédant le montant précisé pour toute la durée de l’accord-cadre. E n outre, pour rappel, l'adjudicataire est tenu de contracter les assurances couvrant sa responsabilité en matière d'accidents de travail et sa responsabilité civile vis-à-vis des tiers lors de l'exécution du marché, et ce, pour un montant minimal de 1.250.000,00 € TTC.

Date de la réponse : 25 10 2023

Objet : SLA

Question :

Dans le cahier des charges, à la page 140 – Chapitre 3.21.5.1, il est écrit ceci : De base, le soumissionnaire doit offrir un contrat de niveau de service SLA de 95% (24/7) et un délai de réparation qui garantit le service 8x5 NBD suivant, du lundi au vendredi, de 8h00 à 18h00.
Pourriez-vous préciser s’il s’agit d’un SLA 24x7 ou d’un SLA 8x5, les deux mentions semblent contradictoires dans la même phrase

Date de la question : 17 10 2023

Réponse : Nous demandons un SLA garantissant un service 8x5 NBD avec les délais d’intervention et de réparation mentionnés dans les clauses techniques mais la disponibilité de 95% est calculée sur base mensuelle, et ce en permanence 24/7. Pour rappel, sont notamment exclus de la disponibilité SLA les incidents sur les équipements pour lesquels une intervention n’a pu être effectuée pour cause de non-accessibilité physique sur lesdits équipements, par exemple pendant les heures non ouvrables ou le week-end.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Annexe 3 - Inventaire

Question :

Date de la question : 17 10 2023

Réponse : Un avis rectificatif va être publié prochainement avec communication d’un inventaire dûment corrigé.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Annexe 3 - Inventaire

Question :

Dans l’annexe 3 – Inventaire, l’unité des goulotte est la pièce ; or, l’unité des tubes est le mètre. Par conséquent, l’unité des goulottes ne devrait-elle pas être aussi le mètre ?

Date de la question : 17 10 2023

Réponse : Effectivement, l'unité des goulottes devrait être "mètre" en lieu et place de "pièce".

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Montant maximum de l’accord-cadre

Question :

Nous avons recalculé le budget global de notre offre sur base des nouvelles quantités et il nous semble toujours difficile de pouvoir vous remettre un prix « normal » (c’est-à-dire un prix conforme au marché) en restant sous le maximum de 52 millions HTVA. Pensez-vous que ces quantités pourraient être revues à la baisse ?

Date de la question : 17 10 2023

Réponse : Un avis rectificatif, supprimant la clause du CSC plafonnant à peine de nullité de l’offre le prix de celle-ci à 52 millions d’euros HTVA, va être publié prochainement ; autrement toute offre supérieure à ce montant sera considérée comme régulière ; Néanmoins, les commandes du pouvoir adjudicateur devront se limiter à 52 millions d’euros HTVA, faute de budget supérieur à ce montant.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : « L’affectation dynamique d’ACL par attributs RADIUS »

Question :

Dans l'annexe 4, dans la section "Accès sécurisés" (25.13), vous exigez l’affectation dynamique d’ACL par attributs RADIUS. Accepteriez-vous que l’affectation dynamique d’ACL par attributs radius soit fait au niveau du firewall plutôt qu’au niveau des points d’accès ?

Date de la question : 18 10 2023

Réponse : L’affectation dynamique d’ACL par attribut RADIUS peut se réaliser soit au niveau du point d’accès Wi-Fi, soit au niveau du commutateur, soit au niveau de l’appareil de sécurité. Néanmoins, une préférence sera donnée à la solution proposant un filtrage au plus proche du client sans fil, c-à-d. au niveau du point d’accès Wi-Fi. Cette fonctionnalité sera donc valorisée dans le critère d’attribution q.4 (sécurité).

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet :Annexe 4 - « Application de règles spécifiques sur base de la classification »

Dans l'annexe 4, dans la section "Accès sécurisés" (25.30), vous exigez une application de règles spécifiques sur base de la classification. Afin d’être sûr que sommes conformes à cette exigence, pourriez-vous donner un exemple d’une telle application ?

Date de la question : 18 10 2023

Réponse : Nous n’imposons aucune exigence minimale technique pour cette fonctionnalité.
En revanche, la caractéristique doit être décrite et sera valorisée dans la comparaison des offres. La description est donc une exigence minimale.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Annexe 4 - « Mécanismes contre les attaques sans fil »

Question :

Dans l'annexe 4, dans la section "Accès sécurisés" (25.30), vous exigez que les points d'accès devraient fonctionner comme des mécanismes contre les attaques sans fil. Selon nous, les attaques (DoS, Broadcast storm, …) ne sont pas des attaques sans fil. Est-il par conséquent correct de supposer que c’est le switch ou le routeur/firewall qui doit être responsable pour la lutte contre ce genre d’attaques ?

Date de la question : 18 10 2023

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Annexe 4 - « Matériel labellisé Wi-Fi Alliance »

Question :

Dans l'annexe 4, dans la section "Spécifications techniques des équipements actifs" (28.8), il est demandé que le matériel soit labellisé WI-FI Alliance. Pourriez-vous nous confirmer que le fait que le hardware que nous offrons soit membre de la WI-FI Alliance et que le chipset WI-FI utilisé est déjà certifié comme WI-FI Alliance est accepté ? Au point 32.20, vous mentionnez la norme UL-2043. Cette norme est seulement d’application aux USA par conséquent plusieurs fabricants européens ne l’ont pas. De plus, cette norme est utilisée pour les alarmes de CO2 puisqu’il s’agit de la NORME DE SÉCURITÉ POUR LES ALARMES À MONOXYDE DE CARBONE. En vue de cette explication, est-ce correct de supposer que cette norme n’est pas d’application dans ce marché ?

Date de la question : 18 10 2023

Réponse : Il est usuel que des points d’accès supportent cette norme. Néanmoins, nous n’imposons aucune exigence minimale technique pour cette fonctionnalité, en particulier au niveau des normes. Le matériel peut donc supporter une éventuelle autre norme équivalente pour assurer la fonctionnalité concernée, à savoir limiter la densité des fumées ou la propagation des flammes en cas d’incendie pour le matériel installé typiquement dans un faux-plafond ou un vide technique. Par contre, la caractéristique doit être décrite et sera valorisée dans la comparaison des offres. La description est donc une exigence minimale.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Annexe 4 - « Matériel labellisé Wi-Fi Alliance »

Question :

Date de la question : 18 10 2023

Date de la réponse : 25 10 2023

Objet : Annexe 4 - « L’incidence des différents types de mises à jour sur le fonctionnement du service et l’incidence d’une implantation scolaire inaccessible sur une mise à jour automatique »

Question :

Dans l'annexe 4, dans la section " Mise à jour des équipements" (9.5), vous exigez que le soumissionnaire doive décrire l’incidence des différents types de mises à jour sur le fonctionnement du service et l’incidence d’une implantation scolaire inaccessible sur une mise à jour automatique. Pourriez-vous préciser ce que vous entendez par là ? Étant donné que les différents types de mises à jour (comme les Releases, les RU, les SU) ont le même impact sur le fonctionnement de l'AP (redémarrage).

Date de la question : 18 10 2023

Réponse : Nous ne pouvons préjuger des solutions proposées et donc du processus de mise à jour des équipements. Certaines solutions nécessiteront peut-être un redémarrage, d’autres non. La fonctionnalité doit être décrite et sera valorisée dans la comparaison des offres.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Annexe 4 - « Le roaming pour les clients mono pile (IPv4 ou IPv6) et double pile (IPv4 et IPv6) »

Question :

Dans l'annexe 4, dans la section " Support du roaming" (18.4), vous exigez que La solution doit supporter le roaming pour les clients mono pile (IPv4 ou IPv6) et double pile (IPv4 et IPv6). Pourriez-vous nous donner plus d'informations ?

Date de la question : 18 10 2023

Réponse : Le roaming doit être possible pour des clients configurés uniquement en IPv4 ou uniquement en IPv6 ou en mode dual stack IPv4/IPv6.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Annexe 4 - « Fonctions de contrôles d'accès de type CAC »

Question :

Dans l'annexe 4, dans la section " Qualité de service " (23.3), vous exigez des fonctions de contrôles d'accès de type CAC. Pourriez-vous préciser ce que vous entendez par cela ?

Date de la question : 18 10 2023

Réponse : Comme mentionné au paragraphe 3.8.2.12 (Qualité de service), la solution doit supporter le transport de la voix et de la vidéo. Dans ce cadre, le soumissionnaire doit décrire les capacités de QoS de bout en bout, notamment les fonctions de contrôles d'accès de type CAC (Call Admission Control) permettant de limiter le nombre d'appels simultanés sur un même point d'accès pour conserver la qualité sur les appels déjà établis.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Annexe 4 - « Bases de données : RADIUS, LDAP, local, RFC 5176 (Radius Change of Authorization) »

Question :

Dans l'annexe 4, dans la section " Accès sécurisés " (25.11), vous exigez des bases de données : RADIUS, LDAP, local, RFC 5176 (Radius Change of Authorization). Pourriez-vous spécifier ce que vous entendez par là ?

Date de la question : 18 10 2023

Réponse : Pour l’authentification des utilisateurs, la solution doit pouvoir interroger une base de données RADIUS, LDAP ou locale. Pour le service RADIUS, elle doit supporter la fonctionnalité RADIUS CoA qui fournit un mécanisme permettant de modifier l'autorisation de manière dynamique après l'authentification de l'utilisateur.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : « Les occurrences d’authentification avec un même identifiant pour parer la divulgation intempestive des mots de passe »

Question :

Dans l'annexe 4, dans la section " Accès sécurisés " (25.24), vous exigez que la solution doit limiter les occurrences d’authentification avec un même identifiant pour parer la divulgation intempestive des mots de passe. Pourriez-vous nous communiquer des informations supplémentaires ?

Date de la question : 18 10 2023

Réponse : Pour éviter le partage de mot de passe entre personnes, l’utilisation d’un même identifiant à un instant t doit être limitée si une session est déjà en cours avec ce même identifiant.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Annexe 4 - « Mécanismes contre les attaques IPv6 »

Question :

Dans l'annexe 4, dans la section " Accès sécurisés " (25.31), vous exigez des Mécanismes contre les attaques IPv6. Pourriez-vous nous donner plus d'informations ?

Date de la question : 18 10 2023

Réponse : Nous n’imposons aucune exigence minimale technique pour cette fonctionnalité. Par contre, la caractéristique doit être décrite et sera valorisée dans la comparaison des offres. La description est donc une exigence minimale. Voici des exemples d’attaques IPv6 : les mêmes qu’en IPv4, tentative d’intrusion, scan, déni de service, équipements rogue (RA, DHCP), attaques contre la découverte de voisinage…

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : « Le multimode et le monomode »

Question :

Aux pages 114 et 115 du CSC, vous mentionnez le multimode FO et le Single mode FO. Mais dans l'inventaire, il y a seulement une ligne pour le multimode. Où devons-nous indiquer le prix du Single mode FO ?

Date de la question : 18 10 2023

Réponse : L’inventaire est une mise en situation utilisée pour comparer les offres. Il ne se veut donc pas exhaustif. Cependant, outre les postes prévus à l’inventaire de la mise en situation, le soumissionnaire doit fournir dans son offre un catalogue de prix pour le matériel du constructeur ou fabricant choisi dans la solution proposée, incluant les équipements, les licences éventuelles, les accessoires… Vous pouvez donc indiquer dans ce catalogue le prix de la fibre optique monomode.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : « IP 20 ou IP 54 »

Question :

A la page 119 du CSC, au chapitre 3.14.10 (Armoire 19), vous exigez IP 20 ou IP 54. IP20 est courant pour les bâtiments intérieurs, IP54 est utilisé dans des applications environnementales plus exigeantes et beaucoup plus coûteuses. Mais il n'y a qu'une seule ligne dans l'inventaire. Où devons-nous indiquer le prix du deuxième IP ?

Date de la question : 18 10 2023

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : « fixation latérale avec les racks existants »

Question :

A la page 119 du CSC, chapitre 3.14.10 (Armoire 19), vous exigez une fixation latérale avec les racks existants (modules livrés avec le rack). L'accouplement d'armoires nécessite des accessoires spécifiques, ce qui est généralement facile, à condition que les deux armoires soient de la même marque. Le couplage d'armoires de marques différentes pose toujours un problème. Surtout si IP54 est requis. Par conséquent, est-il nécessaire d'avoir des armoires de couplage ?

Date de la question : 18 10 2023

Réponse : Oui, nous maintenons cette exigence de fixation latérale. Nous ne pouvons pas préjuger du matériel existant dans les écoles et la nécessité d’accessoires spécifiques pour cet éventuel couplage d’armoires sera gérée au cas par cas. Pour rappel, outre les postes prévus à l’inventaire de la mise en situation, le soumissionnaire doit fournir dans son offre un catalogue de prix pour le matériel du constructeur ou fabricant choisi dans la solution proposée, incluant les équipements, les licences éventuelles, les accessoires… Vous pouvez donc indiquer dans ce catalogue le prix des accessoires.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : « le cabinet sur roulettes »

Question :

A la page 119 du CSC, chapitre 3.14.10 (Armoire 19), vous exigez que Les baies soient livrées de série avec pieds de mise à niveau et roulettes. Nous pensons que l'on peut considérer que les armoires serviront principalement à loger le câblage. Mais cela nous semble en contradiction avec la description des pieds/roulettes réglables puisque le câblage est fixé au bâtiment. Est-il par conséquent requis d'avoir le cabinet sur roulettes ?

Date de la question : 18 10 2023

Réponse : Effectivement, dans la plupart des cas, les armoires seront installées soit au mur en hauteur, soit au sol mais de façon fixe. Les roulettes ne sont donc pas nécessaires dans le cadre de l’inventaire de la mise en situation et nous supprimerons cette contrainte dans le prochain avis rectificatif.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Inventaire - « types de chemin de câble »

Question :

Dans l'inventaire, 4 types de chemin de câble sont mentionnés : Tube LSZH (3m/AP), Goulotte LSZH (2m)/AP), Moulure LSZH et Chemin de câble. Mais tous ces types de chemins de câbles existent en plusieurs dimensions. Pour quelle dimension devons-nous donner un prix ? De plus, pour 2 des 4 types (2m/AP ou 3m/AP) est mentionné entre parenthèses, les 2 autres semble être au m. C'est très confus que le (2m/AP ou 3m/AP) n’est pas mentionné parmi les 4 types.

Date de la question : 18 10 2023

Réponse : Dans l’inventaire, les « 3 m/AP » et « 2 m/AP » sont mentionnés à titre informatif et signifient simplement que nous avons estimé 3 et 2 mètres par point d’accès respectivement pour les postes « tube » et « goulotte ». Au niveau de leur dimension, le matériel doit, à minima, être prévu pour supporter le nombre de câbles suivant :
- Tube : un câble U/FTP double ;
- Chemin de câble : quatre câbles U/FTP double et deux câbles FO ;
- Goulotte : deux câbles U/FTP double ;
- Moulure : un câble U/FTP double.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Quantités

Question :

Après analyse du marché, nous pensons que certaines quantités sont trop élevées ou trop basses. Nous avons l'habitude de répartir la marge de manière égale. Conservons-nous cette approche ou réduisons-nous la marge si nous estimons que la quantité planifiée est trop basse/trop élevée ?

Date de la question : 18 10 2023

Réponse : A ce stade, les quantités ne peuvent qu’être estimées et seront adaptées sur base des études de site. Dans tous les cas, le pouvoir adjudicateur n’a pas à décider ou commenter la politique commerciale des soumissionnaires.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Quantités

Question :

Sur base de votre réponse du 16/10 à la question (relative aux options) introduites le 10/10/23 telle que reprise ci-dessous, vous confirmez que les prolongations des licences, de la maintenance et du support intégrateur (qui vont au-delà de la période légale et maximale du marché) ne feront pas partie du marché. Néanmoins ces prolongations seront évaluées et reprises dans les critères d’attribution d’une part au niveau des prix (à concurrence de 10% des critères d’attribution totaux) et d’autre part pour la partie des services liés à la solution et à l'architecture (pour 3% du total desdits critères). Et donc ces points relatifs aux prolongations au-delà des 72 mois ne font pas partie du marché mais pèsent donc malgré tout pour 13% des critères d’attribution totaux.

Nous relevons au moins deux incohérences majeures dans ce contexte :

1. L’introduction de critères d’attribution autour de ces prolongations signifie que l’évaluation de ce marché comprend des critères d’attributions relatifs à des prestations qui sont en fait extérieures au marché ; cette approche suscite des interrogations sérieuses quant à sa compatibilité avec le respect des principes fondamentaux applicables aux marchés publics (et notamment, les principes de transparence, d’égalité de traitement, d’objectivité).

2. Nous nous permettons d’attirer entre autres votre attention sur le fait que l’article 81 de la loi sur les marchés publics précise que « les critères d'attribution n'ont pas pour effet de conférer une liberté de choix illimitée au pouvoir adjudicateur. Ils garantissent la possibilité d'une véritable concurrence et sont assortis de précisions qui permettent de vérifier concrètement les informations fournies par les soumissionnaires pour évaluer dans quelle mesure les offres répondent aux critères d'attribution ».
Nous notons donc que les prix sollicités pour les prolongations du droit d’utilisation des licences sur 1, 3, 5, 7 et 10 années portent sur des prestations qui ne seront jamais commandées par le SPW. Ceci signifie que le SPW ne peut pas exclure que les prix remis pour ces postes soient le résultat de spéculations importantes, compte-tenu des durées sur lesquelles portent les prolongations qui ne sont pas justifiables ni d’un point de vue économique, technologique ou légale. Comment le SPW va-t-il vérifier la cohérence de ces prix (par exemple, la vérification des prix anormalement haut/bas) tout en assurant que les postes comparés dans ce contexte (cf les prolongations du droit d’utilisation des licences sur 1, 3, 5, 7 et 10 années) soient effectivement comparables

Date de la question : 19 10 2023

Réponse : Un avis rectificatif va être publié prochainement supprimant les prolongations au-delà d’une durée maximum de 72 mois de marché.

Date de la réponse : 23 10 2023

Objet : Réception définitive

Question :

Le cahier des charges mentionne ceci :
- « Une réception définitive partielle d’un site correspond à l’achèvement complet de l’installation d’une implantation scolaire. Elle a lieu à l’expiration du délai de garantie, prévu contractuellement, en ce qui concerne respectivement le matériel actif et le câblage »
- « La réception définitive globale correspond à l’achèvement complet du marché. Elle a lieu en même temps que la dernière réception définitive partielle du dernier site installé. Elle implique la libération du cautionnement par le pouvoir adjudicateur »
Le délai de garantie du câblage est de minimum 25 ans.
Devons-nous comprendre que le cautionnement ne sera libéré qu’après 25 ans

Date de la question : 20 10 2023

Réponse : Le cautionnement est libérable après exécution complète de l’accord-cadre, et ce, après réception définitive, en faisant la distinction entre la part du cautionnement constitué en garantie du matériel et celle constitué en garantie du câblage. Néanmoins, après 10 ans, une libération du cautionnement relatif au câblage pourra être envisagée en fonction du nombre des éventuelles interventions rendues obligatoires durant ces 10 premières années. Le CSC sera adapté en ce sens.

Date de la réponse : 25 10 2023

Objet : Annexe 3 Inventaire

Question :

Le poste gg.3 de l’annexe 3 d’inventaire et qui concerne la Surveillance SLA (1800 implantations) et le Service Delivery Manager (SDM) doit être proposé sous forme de forfait. Ce forfait doit-il être calculé sur 48 mois ou sur 72 mois ? Ce forfait sera-t-il facturé en un seul montant pour l’ensemble de la durée couverte en début de projet ?

Date de la question : 24 10 2023

Réponse : Le forfait doit être calculé sur 72 mois. Les fréquences de facturation seront quant à elles établies de commun accord avec l'adjudicataire lors de l'exécution du marché (facturation mensuelle, trimestrielle ou autres, selon ce qui aura été convenu).

Date de la réponse : 25 10 2023

Objet : « Fonctionnement DNS »

Question :

En rapport avec le chapitre 3.8.4.2 SERVICE DNS. Avez-vous un schéma de votre fonctionnement DNS ou pouvez-vous le détailler ? Nous comprenons que vous gérez un service DNS local potentiellement à chaque site et que nous devons paramétrer ce DNS dans les baux DHCP ; ces DNS pourront interroger les UTMs pour les résolutions externes publiques.

Date de la question : 24 10 2023

Réponse : Oui, effectivement. En l’absence de serveur DNS existant dans le réseau de l’école (via AD local ou autres), il faut simplement que la résolution des noms internes éventuels ou des noms externes soit possible, par exemple en interrogeant un service DNS activé sur un des équipements objet du marché.

Date de la réponse : 25 10 2023

Objet : « AD et LDAP »

Question :

En rapport avec le chapitre 3.8.4.2.14 ACCÈS SÉCURISÉS DES RÉSEAUX SANS FIL. Pouvez-vous clarifier combien d'annuaires AD et LDAP seront à interfacer ? Il nous semble difficile de maintenir une solution sans une fédération d'identité pour l'ensemble des écoles. Chaque école pouvant être un cas particulier.
•   Combien d’annuaires devront être interfacés ?
•   Existe-t-il une ingénierie commune à l’ensemble de ces annuaires ?
•   Peut-on partir sur moins de X annuaires

Date de la question : 24 10 2023

Réponse : A ce stade, nous n’avons pas toutes les informations nécessaires pour prendre une seule ligne claire quant à l’authentification des utilisateurs et l’intégration avec les annuaires existants. Nous ne pouvons donc pas répondre précisément à cette question et nous demandons que la solution proposée soit la plus souple possible avec différentes possibilités d’intégration (annuaires locaux/cloud type Azure ou Google, eduroam, …). Cette problématique sera discutée et validée lors des réunions préparatoires. Il est évident qu’une fédération des identités serait idéale et c’est pourquoi nous souhaitons une gestion des authentifications qui peut être ouverte en vue de mettre en place cette fédération.

Date de la réponse : 25 10 2023

Objet : « Radius »

Question :

En rapport avec le chapitre 3.8.4.2 SERVICE DNS. Il est demandé que l’on puisse faire des authentifications basées sur des RADIUS « externes » (hors eduroam). Avez-vous une liste ?

Date de la question : 24 10 2023

Réponse : Non, nous ne disposons pas d’une liste.

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : Matrice d’exigences, 28.9

Question :

Est-il possible de positionner des AP de nouvelle génération qui sont déjà disponibles et qui supportent toutes les normes définies par la Wi-Fi Alliance, mais qui sont en cours de certification et dont le certificat n'est pas encore disponible ?

Date de la question : 25 10 2023

Réponse : Par soucis d’équité dans la comparaison des offres, le matériel WLAN proposé dans la mise en situation doit être labellisé Wi-Fi Alliance au moment de la remise d’offre. En cours d’exécution du marché, des nouveaux modèles d’APs pourront éventuellement être envisagés dans le cadre de l’évolutivité, notamment lors des réunions d'évaluation du catalogue orgnisées tous les 6 mois.

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : Décommissionnement

Question :

Par rapport au point ci-dessous au sujet du décommissionnement :
L’adjudicataire doit prévoir à ses frais la reprise sur site de l’ensemble du matériel actif existant qui serait remplacé par la nouvelle solution objet du présent marché. L’adjudicataire est entièrement responsable des éventuelles modalités de reconditionnement, de recyclage ou de démantèlement de l’ancien matériel.
Cependant, il n’y a pas de poste au bordereau pour valoriser ces travaux.
Avez-vous réalisé une estimation du nombre d’équipements qui seront à démonter dans le cadre du marché

Date de la question : 25 10 2023

Réponse : Les modalités de reprise du matériel seront établies de commun accord avec l’adjudicataire lors de l’exécution du marché. À ce stade, nous ne pouvons pas estimer le nombre d’équipements concernés. Ce service, essentiellement prévu à des fins écologique et sociétale, sera donc valorisé dans l’offre uniquement au niveau du critère e.1. Dans ce cadre, le soumissionnaire doit fournir dans l’annexe 4.10 le coût estimé pour le reconditionnement, le recyclage et le démantèlement de l’ancien matériel, à minima, pour chacune des catégories de matériel suivantes : point d'accès, commutateur, passerelle de sécurité.

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : Inventaire - onglet « Gestion-Support »

Question :

Inventaire - onglet « Gestion-Support » et CSC § 2.9 délais de garantie
-Poste ms.1 Maintenance et support de matériel (fabricant/constructeur) - SLA 8x5xNBD (annuel)qté = 6
-Poste ms.2 Support intégrateur sur site - SLA 8x5xNBD (annuel) qté = 6

Le CSC spécifie que le matériel doit être garanti un an à dater de la réception provisoire. Il est également exigé que pendant la période de garantie, l'entretien, les réparations et les remplacements sont gratuits.

Q 1 : Pouvez-vous préciser à quel moment du projet le SPW pense passer commande pour ces postes ms.1 et ms.2 ?
Q2 : Si la maintenance et le support commencent à l’expiration de la période de garantie, n’y a-t-il pas une incohérence au niveau des quantités pour ces postes ? La quantité ne devrait-elle pas être 5 au maximum pour tenir compte de cette période de garantie ?
Q3 : Comme il s’agit d’un poste qui reprend l’entièreté du projet, avec 1800 écoles et les quantités maximales reprises à l’inventaire, le SPW peut-il préciser quels éléments il compte appliquer pour calculer un prorata sur ce poste qui tiendra compte du nombre d’implantations installées graduellement au cours du projet pour passer la ou les commandes pour le support ?
Ne serait-il pas plus facile de calculer un montant de support pour chaque type d’école (P, M & G) dans les onglets correspondants ?

Date de la question : 25 10 2023

Réponse : Pour rappel, outre la garantie matérielle, le soumissionnaire doit chiffrer le coût de maintenance annuelle nécessaire au bon fonctionnement de l'installation (maintenance préventive, corrective, mises à jour…). Les modalités de commande de la maintenance seront quant à elles établies de commun accord avec l'adjudicataire lors de l'exécution du marché. Néanmoins, pour faciliter la remise d’offre, les postes forfaitaires relatifs à la maintenance et au support (anciennement ms.1 et ms.2) seront ventilés par implantation et donc dans chacune des feuilles Petite/Moyenne/Grande et la première année sera distincte car pour cette dernière il n’y a pas lieu effectivement d’inclure la garantie (gratuite pendant 1 an).

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : « l'étude de relevé d'interférence »

Question :

Cette question concerne le point 3.7.1 "Introduction" (pages 72-73). Est-ce que l'étude de relevé d'interférence est obligatoire pendant l'audit du site ou peut être fait lors de la recette du site lors de la mise en service.

Date de la question : 26 10 2023

Réponse : Comme mentionné dans la section 3.7.4, page 74 (Identification des perturbateurs et des interférences), une campagne de mesures ne doit pas obligatoirement être effectuée avec un analyseur de spectre lors de l’étude pré-déploiement pour identifier les perturbateurs éventuels. Néanmoins, le soumissionnaire doit préciser quelles sont les fonctionnalités offertes par la solution permettant d’identifier à postériori les éventuels perturbateurs ou interférences afin de proposer des solutions pour y remédier.
Pour rappel, la réponse sera valorisée dans les critères.

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : Dimensionnement et bande passante

Question :

Contexte
§3.3 Etablissements / implantations scolaires et écoles concernées
Pour les grandes écoles, définies comme ayant plus de 100 locaux, le nombre d’élèves est estimé être compris entre 400 et 2200 maximum.
§3.9.6 Appareils de sécurité (pare-feu ou firewall)
Il est mentionné dans le CSC pour le débit pare-feu/VPN et le nombre de sessions concurrentes que le dimensionnement doit être fait en fonction du type d'implantations scolaires et du nombre d'élèves ayant accès simultanément aux services Internet.
§3.9.6.4 Dimensionnement et bande passante
Afin de dimensionner la solution, le soumissionnaire peut considérer 50 % des élèves connectés à un instant donné et utilisant les ressources TIC.
Question :
Le matériel de sécurité proposé pour les grandes écoles doit-il, pour toutes les grandes écoles, être capable de supporter jusqu’à 1100 élèves connectés simultanément (= 50% du max. d’élèves possibles dans une grande école), même si celles-ci comptent un nombre d’élèves moins élevé ?

Date de la question : 26 10 2023

Réponse : Dans le cadre de la mise en situation, pour éviter de généraliser un matériel (en particulier la passerelle de sécurité) qui pourrait être surdimensionné pour un grand nombre d’écoles catégorisées « grande », le nombre d’élèves estimé à prendre en compte pour une grande école est en moyenne de 1300 élèves, soit 650 élèves pour le dimensionnement basé sur 50% en simultané.
Par ailleurs, comme mentionné dans le CSC, les performances du matériel seront valorisées dans les critères.

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : Annexe 4, colonne « Réponse détaillée »

Question :

A une question d’un soumissionnaire, vous apportez la réponse suivante : « La réponse à chacune des demandes doit effectivement apparaitre dans l’annexe 4 sous forme de réponse brève et, si nécessaire, sous forme de réponse/description détaillée pouvant éventuellement faire référence à une autre document non modifiable. Un lien externe est interdit et toute documentation jointe à l’offre doit être pertinente et concise avec un maximum de 5 pages par thème abordé. De plus, le format des fichiers fournis doit permettre la recherche électronique par mot clé. »

Pour notre solution, nous faisons appel à un fournisseur reconnu mondialement. Pour les descriptions détaillées de l’annexe 4, nous renvoyons très souvent vers la documentation disponible publiquement sur le site officiel de ce fournisseur. Le fait d’interdire tout lien externe implique une masse de travail énorme puisque chaque lien devrait alors être « transformé » en document pdf.
Pourriez-vous nous confirmer que des liens externes vers les sites officiels de fournisseurs peuvent être utilisés afin de ne pas surcharger et compliquer la rédaction et la lecture de l’offre ?

Date de la question : 27 10 2023

Réponse : Lors de la remise des offres, nous avons besoin de documents immuables, c’est pourquoi nous ne pouvons accepter des liens.

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : 2.5 CLAUSE DE RÉVISION DE PRIX – Taux de Change

Question :

Au paragraphe 2.5 révision des prix, le cahier des charges spécifie pour la révision de prix du matériel et des licences associées « En cas de taux de change USD/EUR, les prix se déterminent uniquement sur le taux au comptant (spot rate) du jour de la date d’attribution du contrat et la date de révision de prix. »

Mais le cahier des charges renseigne aussi au niveau des généralités « La révision de prix n’est pas automatique et elle a lieu à la demande expresse de l’adjudicataire, et ce, dans les deux mois précédant la date anniversaire de la notification du marché. »

Comment pourrons-nous connaître le taux de change à la date anniversaire de la notification du marché si nous devons faire notre demande de révision des prix dans les deux mois précédant cette date anniversaire ?

Date de la question : 31 10 2023

Réponse :C’est le taux de change deux mois avant la date anniversaire du contrat qui sera pris en compte pour la révision de prix, laquelle révision de prix n’interviendra effectivement qu’à cette date anniversaire du contrat.

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : 2.5 CLAUSE DE RÉVISION DE PRIX – Révision maximum

Question :

Au paragraphe 2.5 révision des prix, le cahier des charges spécifie au niveau des généralités « La révision de prix est fixée à 15% max vers le bas ou vers le haut. Les prix ne pourront jamais dépasser +15% sur la durée de vie du contrat ».
Vu la situation économique mondiale actuelle, aucun constructeur ne peut garantir que ses prix n’augmenteront pas de plus de 15% au cours des 6 prochaines années.
Pouvez-vous revoir cette clause tout en sachant que la remise sur le prix liste sera, comme exigée, fixée pour la durée du contrat (72 mois)

Date de la question : 31 10 2023

Réponse :Nous n’allons pas revoir cette clause stipulant que les prix ne pourront pas subir une augmentation de plus de 15 % sur toute la durée de vie du contrat. Toutefois, moyennant justification dûment étayée, il pourra être tenu compte d’événements imprévisibles autorisant une augmentation supérieure à 15 %, et ce, pour peu qu’une telle augmentation n’aie pas pour conséquence de hausser la marge bénéficiaire de l’adjudicataire.

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : Tableau d’inventaire / Onglet SaaS-AAA / Service AAA redondant – licences (72 mois) pour 70.000 utilisateurs/sessions concurrentes

Question :

La version du cahier des charges du 5/10 fixe le nombre total d’écoles à équiper à 1800, ce qui représenterait de 300.000 à 400.000 élèves dans une fourchette basse. Avec 70.000 sessions concurrente demandées, le service AAA pourra authentifier moins de 20% de ces utilisateurs, sans compter le personnel éducatif et administratif. Est-ce que ces valeurs correspondent bien à vos attentes ? Quelle(s) méthode(s) faut-il prévoir pour que les autres utilisateurs puissent se connecter à l’infrastructure Wi-Fi ?

Date de la question : 31 10 2023

Réponse : A ce stade, nous n'avons pas d'idée précise du nombre de sessions concurrentes. Ces valeurs sont uniquement utilisées pour la mise en situation et la comparaison des offres. Toutes ces questions seront discutées lors de la phase projet et adaptées à la réalité.

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : Liste des questions / réponses posées avant le 10 octobre

Question :

La liste du forum de questions / réponses publiées le 5/10 sous format Excel reprend 145 éléments alors que le forum disponible en ligne mentionne 187 éléments. Nous présumons que la différence est liée aux questions posées entre le 5/10 et le 10/10. Est-ce bien le cas ? Est-ce que toutes les questions posées ont bien été publiées sur le forum ou sur la page dédiée du SPW ouverte après le 10/10 ? Est-ce possible de modifier directement le CSC avec toutes les précisions et modifications afin de bien en tenir compte dans la remise de l’offre ?

Date de la question : 31 10 2023

Réponse :Toutes les questions ont bien trouvé réponse soit sur le Forum, soit sur la page dédiée du SPW. Par ailleurs, le CSC, dûment modifié, avec toutes les précisions et modifications est joint au dernier avis rectificatif publié le 3 novembre 2023.

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : Montant maximum HTVA de l’accord-cadre (p. 2 du CSC)

Question :

Nous avons bien noté que le SPW va publier un avis rectificatif qui ne plafonne plus le montant de l’offre. Cette information ainsi que les autres modifications qui seront apportées dans cet avis rectificatif revêtent une modification importante par rapport au marché initial. De combien de temps disposons-nous en plus pour rédiger une offre recevable qui tienne compte de ces modifications ?

Date de la question : 31 10 2023

Réponse :Un report de trois semaines de la date de soumission figure dans le dernier avis rectificatif.

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : « un serveur RADIUS »

Question :

Pourriez-vous expliquez ce que vous demandez par le point 27.15 dans l’annexe 4 : ‘Ne repose pas sur la connexion avec un serveur RADIUS externe non hébergé en tant que SaaS sur la plateforme cloud de gestion’ ?

Date de la question : 31 10 2023

Réponse : Le point 27.15 est la suite du point 27.14 qui fait référence à la section 3.8.4.3.1 des clauses techniques (Méthode alternative et intégration avec les fournisseurs d’identité cloud) dont voici l’extrait :
La solution devrait supporter une méthode d'authentification alternative pour les réseaux protégés avec 802.1x/EAP (par exemple EAP-PEAP, EAP-TTLS, EAP-TLS...) qui :
- Ne repose pas sur la connexion avec un serveur RADIUS externe non hébergé en tant que SaaS sur la plateforme cloud de gestion ;
- Permet l'intégration avec des fournisseurs d'identité cloud tels que Microsoft Azure Active Directory ou Google Workspace

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : « Annexe 4 : 27.17 »

Question :

Pourriez-vous confirmer de quel cadre il s’agit à la ligne 27.17 dans l’annexe 4 : ‘Dans ce cadre, le soumissionnaire doit préciser ?

Date de la question : 31 10 2023

Réponse : Voir section 3.8.4.3.1 des clauses techniques (Méthode alternative et intégration avec les fournisseurs d’identité cloud)

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : Annexe 3 Inventaire : Erreur de calcul

Question :

Après analyse du fichier, nous constatons que les formules des cellules M12-M30 prennent en compte 2 fois la TVA, et ceci dans les onglets « Moyenne » et « Grande ».

Date de la question : 03 11 2023

Réponse : Un avis rectificatif va être publié incessamment avec une version dûment corrigée de l’annexe 3 Inventaire.

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : Annexe 3 Inventaire : Erreur de calcul

Question :

Après analyse du fichier, nous constatons que les formules des cellules M12-M30 prennent en compte 2 fois la TVA, et ceci dans les onglets « Moyenne » et « Grande ».

Date de la question : 03 11 2023

Réponse : Un avis rectificatif a été publié avec une version dûment corrigée de l’annexe 3 Inventaire.

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : Page 30 CSC, section 1.16- Critères d’attribution :

Question :

Afin de lever toute ambiguïté sur les prolongations après la durée maximale du marché, les critères relatifs à ces prolongations sont supprimés et le tableau est rectifié comme suit :
o   Suppression des postes p.4 à p.8 dans le critère « Prix » et ventilation des pondérations correspondantes dans les 3 postes p.1, p.2 et p.3 ;
o   Suppression des postes s.11, s.12 et s.13 dans le critère « Services » et ventilation des pondérations correspondantes dans les postes s.1, s.2 et s.3
o   Renumérotation du poste s.14 en s.11
Pouvez-vous être plus précis sur la pondération que vous allez déplacer vers les postes P1-P2-P3 svp sur bases des postes supprimés P4 à P8 ?
Cela n’est pas très clair en termes de points.

Date de la question : 07 11 2023

Réponse : Par suite de la suppression des postes p.4 à p.8 dans le critère « Prix », les 10 points correspondants ont été transférés, dans la dernière version du CSC, vers les postes p.1 (de 20 à 23, soit +3 points), p.2 (de 6 à 10, soit +4 points) et p.3 (de 4 à 7, soit + 3 points).
Par suite de la suppression des postes s.11, s.12 et s.13 dans le critère « Services », les 3 points correspondants ont été transférés, dans la dernière version du CSC, vers les postes s.1 (de 5 à 6, soit + 1 point), s.2 (de 5 à 6, soit + 1 point) et s.3 (de 3 à 4, soit + 1 point).

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : Liste de prix officielle

Question :

Notre fabricant de matériel actif ne dispose pas d'une liste de prix officielle disponible publiquement. Le SPW accepterait-il de recevoir la liste de prix officielle via le distributeur du fabricant de manière régulière ou sur simple demande ?

Date de la question : 07 11 2023

Réponse : Oui mais la liste de prix doit impérativement émaner du fabricant et doit être unique pour tous les clients

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : « annexe 4 : 11.18 »

Question :

Pourriez-vous expliquez ce que vous demandez par le point 11.18 dans l’annexe 4 : « Il doit être possible d’opter pour un modèle existant » ?

Date de la question : 07 11 2023

Réponse : Comme mentionné dans la section 3.8.2 (Infrastructure Wi-Fi/WLAN) du csc, dans le cadre du contrôle d'accès des invités (guest), la solution proposée doit, entre autres, supporter la fonctionnalité suivante :
- La page d’accueil web intégrée à la plateforme cloud de gestion doit pouvoir contenir un logo, des messages de bienvenue personnalisés, des conditions générales, des arrière-plans, des couleurs et des images. Il doit être également possible d’opter pour un modèle existant. Le soumissionnaire doit décrire les contraintes et limites associées au nombre de pages web supportées…
La solution doit donc permettre l’utilisation/l’import d’un modèle/template de page web existant, proposé par exemple par le pouvoir adjudicateur, dans les limites, à décrire, de la solution.

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : « annexe 4 : 11.19 »

Question :

Pourriez-vous expliquez ce que vous demandez par le point 11.19 dans l’annexe 4 : « Le soumissionnaire doit décrire les contraintes et limites associées au nombre de pages web supportées… » ?

Date de la question : 07 11 2023

Réponse : Voir réponse apportée à la question précédente concernant la page d’accueil web du contrôle d’accès des invités.

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : Annexe 3 Inventaire

Question :

La nouvelle annexe 3 Inventaire à compléter, publiée dans le cadre du rectificatif du 08/11/2023, ne comporte pas de section relative à la maintenance des équipements « SaaS-AAA ».
Serait-il possible d’ajouter les éléments suivants relatifs à la maintenance et au support dans l’onglet « SAAS-AAA » ?
-   Maintenance et support de matériel (fabricant/constructeur) - SLA 8x5xNBD - pour la prem ! première année première année (annuel)
-   Maintenance et support de matériel (fabricant/constructeur) - SLA 8x5xNBD - pour les années suivantes années suivantes (annuel)
-   Support intégrateur sur site - SLA 8x5xNBD (annuel

Date de la question : 13 11 2023

Réponse : Si nécessaire, le coût de la maintenance des services SaaS/AAA doit être ventilé dans les postes suivants : saas.1 et saas.3. Dans ce cas, le soumissionnaire doit décrire cette ventilation des coûts.
En effet, l’ajout des postes comme souhaité dans la question n’est pas de nature à impacter le montant total de l’offre et la comparaison des offres.

Date de la réponse : 14 11 2023

Objet : 2.18.2.1 Pénalité liée à l'établissement de devis

Question :

Hors des écoles pour lesquelles des études de site sont initialement prévues, combien d’écoles supplémentaires pourraient être concernées par le marché ? Et surtout, combien d’études de sites supplémentaires pourraient être demandées par cycle mensuel ?
Pouvez-vous par ailleurs confirmer que le délai de maximum 14 jours calendrier pour la remise du devis ne commence qu’après réception de l’étude de site ?

Date de la question : 17 11 2023

Réponse : Pour le nombre d’études de site, nous vous renvoyons à la section 3.5 du CSC (Calendrier de déploiement et chronologie d’une installation). Pour rappel, un cycle de commande correspond à un groupe d'implantations scolaires (potentiellement entre 40 et 60) définies selon la planification générale établie en début de marché. Ce nombre ne devrait pas trop s’éloigner de la réalité.
En outre, le délai maximum pour la remise d'un devis sur base d'une étude de site est de 1 mois calendrier pour les premières écoles et de 2 mois pour l'ensemble des écoles d'un groupe de commande.
Quant aux pénalités évoquées dans la question, le délai de 14 jours ne concerne pas ces études de site prévues dans le cadre du cycle de commande mais bien toute autre demande de devis générique pour, par exemple, une fourniture complémentaire ou une installation qui sortirait de l’ordinaire.
A priori, le nombre de devis supplémentaires devrait être fortement limité.

Date de la réponse : 21 11 2023

Objet : Annexe 3 Inventaire

Question :

Le nombre de commutateurs pour les grandes écoles ayant été réduit de 2x24 ports + 2x48 ports à 2x12 ports (uniquement pour 90 écoles) et 1x24 ports pour 32 APs, la puissance demandée par les AP ne peut plus être supportée par des commutateurs de taille raisonnable. Ces quantités seront-elles mises à jour ou autorisez-vous l'utilisation d'injecteurs POE ?

Date de la question : 17 11 2023

Réponse : Le nombre de ports mentionné pour les switches de la mise en situation est un minimum et le soumissionnaire peut donc proposer des modèles 16, 24, 48 ports si nécessaire. Si les APs nécessitent un budget PoE tel que le switch modèle 12 ports ne permet pas de faire fonctionner correctement les APs, le soumissionnaire doit proposer et chiffrer la fourniture d’un modèle de switch adéquat, par exemple un switch 24 ports. Dans tous les cas, le soumissionnaire doit expliciter et décrire le modèle envisagé dans cette mise en situation.
Le nombre définitif et le type de switches installés seront validés par le superviseur sur base de l’étude de site et du choix des modèles dans le catalogue.

Date de la réponse : 21 11 2023

Attention, depuis le lundi 27 novembre 2023, à 23h, soit 7 jours avant la date limite de dépôt des offres, nous ne répondons plus aux nouvelles questions.

Forum CSC O6.01.04-23-88

Forum des questions et réponses se rapportant au CSC n° O6.01.04-23-88

Liste des questions posées à partir du 10 octobre